Может ли главный бухгалтер подписывать документы, находясь в отпуске?

Comments

• Добрый день!
  

  Цитата: Возникла такая ситуация: главбух уходит в отпуск, полномочия свои никому не передает, говорит, что и так подпишет все документы, какие потребуются в период его отпуска, без отзыва и доплат. Можно ли так делать? Будет ли действительна его подпись? Прокуратура не будет придираться? Объясните, пожалуйста!

  Прочтите статью. Там про руководителя, но смысл подходит и для главбуха.
  

  Цитата: ВопросЗдравствуйте! Имеет ли генеральный директор право подписывать документы, находясь в отпуске? Правомерно ли это? Информацию нахожу противоречивую. Заранее благодарим за ответ!!!ОтветОтвет на данный вопрос лежит в плоскости нескольких отраслей права : корпоративного , гражданского и трудового.С позиции корпоративного и гражданского права подписание директором документа в период его отпуска не приводит к недействительности подписанного документа.Во время отдыха (выходные дни) руководитель не обязан выполнять свои трудовые функции, однако от работы он не отстранен, соответственно, за ним сохраняются его полномочия, даже, несмотря на то, что его обязанности возложены на другое лицо. Эту позицию подтверждает и судебная практика ( приведено в приложении к ответу)Итак, гражданское законодательство РФ не предусматривают, что полномочия директора прекращаются на период еженедельного непрерывного отдыха (выходных дней) или отпуска.При этом трудовое законодательство РФ освобождает работника от исполнения своих трудовых обязанностей на данный период (отпуск). Выполнение директором в период отпуска его должностных обязанностей свидетельствует о нарушении права на отдых директора. Факт нарушение трудового законодательства может быть установлен и путем сопоставления дат отпуска с датами подписанных документов. За нарушение норм трудового законодательства организация может быть привлечена к административной ответственности согласно ст. 5.27 КоАП РФ.Таким образом, в данной ситуации можно резюмировать, что имеется определенная правовая коллизия между нормами трудового и гражданского законодательства РФ.На основании изложенного можно посоветовать в приведенной ситуации оформлять в соответствии с установленным законодательством РФ порядком (см. ниже) отзыв директора из отпуска в целях подписания необходимых документов с последующим предоставлением неиспользованной части в последующее время.В случае, если для подписания документов директор будет отозван из отпуска, данная коллизия будет устранена. Отзыв директора из отпуска может быть осуществлен с его согласия лицом, которое временно исполняет обязанности директора в период его отпуска.Подробности в материалах Системы:Нормативно-правовая база:ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 14 января 2010 года Дело N А12-6003/2009Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сафина Н.Н., судей Баширова Э.Г., Филимонова С.А.,в отсутствие:истца - извещен, не явился,ответчика - извещен, не явился,рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормово-Луковская МТС», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2009 (судья Болдырев Н.Ю.)по делу N А12-6003/2009по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сормово-Луковская МТС», г. Волгоград, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным постановления об административном правонарушении,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Сормово-Луковская МТС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 20.03.2009 по делу N 11-17/2009, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нехаевского района Волгоградской области (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.Общество с ограниченной ответственностью «Сормово-Луковская МТС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 20.03.2009 по делу N 14-17/2009, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нехаевского района Волгоградской области (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2009 с учетом того, что указанные дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, суд, руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил их в одно производство с присвоением статистического номера N А12-6003/2009.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе Общество просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2009 в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.2009 N 43, административным органом 16.03.2009 в присутствии директора Общества, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт N 43 об использовании Обществом земельного участка площадью 85,7 га, расположенного примерно в 5,6 км на юго-запад от ориентира: станица Нехаевская, ул. Ленина, строение 51, на поле N 40, входящего в состав земельного участка, имеющего кадастровый номер 34:17:000000:242, для производства сельхозпродукции.В процессе проверки не были представлены правоустанавливающие документы, в связи с чем 18.03.2009 при участии директора Общества составлен протокол N 10-17/2009 об административном правонарушении.Постановлением от 20.03.2009 N 14-17/2009, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 85,7 га, расположенного примерно в 5.6 км на юго-запад от ориентира: станица Нехаевская, ул. Ленина, строение 51, на поле N 40, входящего в состав земельного участка, имеющего кадастровый номер 34:17:000000:242, без правоустанавливающих документов и привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.На основании распоряжения от 12.03.2009 N 44, административным органом 16.03.2009 в присутствии директора Общества, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт N 44 об использовании Обществом земельного участка площадью 34,6 га, расположенного примерно в 500 м на юго-запад от ориентира: станица Нехаевская, ул. Рабочая, 78, на поле N 29, для производства сельхозпродукции.В процессе проверки не были представлены правоустанавливающие документы, в связи с чем 18.03.2009 при участии директора Общества составлен протокол N 6-17/2009 об административном правонарушении.Постановлением от 18.03.2009 N 11-17/2009, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 34,6 га, расположенного примерно в 500 м на юго-запад от ориентира: станица Нехаевская, ул. Рабочая, 78, на поле N 29 без правоустанавливающих документов и привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.Факты использования Обществом земельных участков и отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на них подтверждаются актами от 16.03.2009 N 43 и 44, подписанными директором Сарычевым К.М. без замечаний.Как при составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, так и при рассмотрении дела арбитражным судом правоустанавливающие документы на использование земель Обществом не представлены.Довод заявителя жалобы о том, что Сарычев К.М. не мог подписывать документы (акт об использовании земель, протокол об административном правонарушении и др.) в связи с нахождением последнего в отпуске, несостоятелен.Согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества на весь период предоставленных ему полномочий.Как следует из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, Сарычев К.М. является директором Общества и документы подписаны им. При этом должностное положение и подлинность подписи Сарычева К.М. не оспариваются.Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, юридическое лицо, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.С учетом вышеизложенного, за Сарычевым К.М. сохранились полномочия на время его нахождения в отпуске, несмотря на назначение исполняющего обязанности.Суд первой инстанции расценил факт подписания Сарычевым К.М. документов и участие при вынесении постановления о назначении административного наказания, как выполнение обязанностей директора общества.Довод Общества о том, что не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, необоснован.В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.Контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности осуществляют Роснедвижимость и территориальные органы Роснедвижимости (пункт 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 «О государственном земельном контроле»).Общество привлечено к административной ответственности административным органом - Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области, полномочия которого, в том числе вынесение постановлений от 20.03.2009 N 14-17/2009 и 18.03.2009 N 11-17/2009, основаны на нормах федерального законодательства.В соответствии с пунктом 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с фдеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями в главе25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Запрет на объединение дел АПК РФ не содержит.При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта кассационная инстанция не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округаПОСТАНОВИЛ:решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2009 по делу N А12-6003/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормово-Луковская МТС» - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятияПредседательствующийсудьяН.Н.СафинСудьиЭ.Г.БашировНина Ковязина,заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России
• Получается, это касается всех, кто связан с подписанием документов? Например, кассир, который ведет кассовую книгу. Я веду ее в 1с, формирую и распечатываю по выходу из отпуска, и подписываю тогда же, но получается "задним" числом. А квитанции (БСО) за принятые услуги подписывает главбух, но без доплаты. Я правильно поняла? Даже за кассира никто не имеет права расписываться, во время его отсутствия (отпуск, больничный)?
• Цитата: Получается, это касается всех, кто связан с подписанием документов? Например, кассир, который ведет кассовую книгу. Я веду ее в 1с, формирую и распечатываю по выходу из отпуска, и подписываю тогда же, но получается "задним" числом. А квитанции (БСО) за принятые услуги подписывает главбух, но без доплаты. Я правильно поняла?Даже за кассира никто не имеет права расписываться, во время его отсутствия (отпуск, больничный)?

  Все верно получается -в отпуске никому не стоит подписывать документы.
  За кассира и прочих работников могут расписываться те, кто временно наделен функциями отсутствующего работника (естественно с соответствующей доплатой) - это уже следующий вопрос,если желаете подробный ответ получить, то его стоит задать в новой теме😉